Anthropic تتفوق على OpenAI في تبني الشركات للذكاء الاصطناعي (٢٠٢٦)

لأول مرة، تفوقت Anthropic على OpenAI في تبني الذكاء الاصطناعي للأعمال في الولايات المتحدة — ولكن بمقياس واحد فقط. يضع مؤشر Ramp الأخير للذكاء الاصطناعي، المستمد من إنفاق بطاقات الشركات ودفع الفواتير في أكثر من ٧٠٬٠٠٠ شركة، Anthropic عند ٤١٪ من الشركات مقابل ٣٩٫٥٪ لشركة OpenAI. بينما تقول دراسة استقصائية منفصلة للمؤسسات من IDC العكس تمامًا. الفجوة بين هذين الرقمين هي القصة الحقيقية.

ملخص

• في أحدث مؤشر Ramp للذكاء الاصطناعي (بيانات حتى مايو ٢٠٢٦، نُشرت في ٩ يونيو)، وصلت Anthropic إلى ٤١٪ من الشركات الأمريكية وتراجعت OpenAI إلى ٣٩٫٥٪ — بفارق ١٫٥ نقطة لصالح Anthropic.^١
• أبلغت Ramp لأول مرة عن هذا التجاوز في إصدار ١٣ مايو، عندما وصلت Anthropic إلى ٣٤٫٤٪ وOpenAI إلى ٣٢٫٣٪ بموجب المنهجية القديمة؛ ووصفتها Ramp بأنها المرة الأولى التي تتفوق فيها Anthropic على OpenAI.^٢
• في سلسلة Ramp الحالية، ارتفعت حصة Anthropic من ١٠٫٦٪ (ديسمبر ٢٠٢٤) إلى ٤١٫٠٪ (مايو ٢٠٢٦) — وهو ارتفاع يقارب أربعة أضعاف — بينما تحركت OpenAI من ٣٣٫٠٪ إلى ٣٩٫٥٪.^٣
• يقيس مؤشر Ramp الإنفاق، وليس عدد المقاعد، وينحاز نحو الشركات الأمريكية متوسطة الحجم، وفي مرحلة النمو، والمتقدمة تقنيًا — لذا فهو إشارة وليس إحصاءً شاملاً.^٤
• تختلف وجهة نظر أخرى: دراسة IDC للمؤسسات في مارس ٢٠٢٦ وضعت OpenAI عند حوالي ٤٢٪ من المنظمات وAnthropic أقل بكثير. المنهجية هي التي تحدد الفائز.^٥

ما ستتعلمه

• ما الذي يحسبه مؤشر Ramp للذكاء الاصطناعي فعليًا، ولماذا يُظهر تقدم Anthropic
• الصعود شهرًا بشهر الذي أدى إلى التجاوز
• لماذا يحتاج عنوان "التفوق" إلى علامة نجمية بعد تغيير منهجية Ramp
• كيف تصل دراسة IDC إلى نتيجة عكسية — ولماذا يمكن أن يكون كلاهما صحيحًا
• العقبات الثلاث التي حددتها Ramp نفسها لشركة Anthropic
• ما يدفعه أكبر المنفقين على الذكاء الاصطناعي فعليًا لكل موظف

ما الذي يقيسه مؤشر Ramp للذكاء الاصطناعي

مؤشر Ramp للذكاء الاصطناعي ليس دراسة استقصائية. إنه مبني من معاملات بطاقات الشركات ودفع الفواتير المجمعة والمجهولة عبر أكثر من ٧٠٬٠٠٠ شركة أمريكية على منصة إنفاق Ramp. تُعتبر الشركة "متبنية" لمورد ما إذا كان لديها دفعة إيجابية لمنتج الذكاء الاصطناعي الخاص بذلك المورد في شهر معين، مع تحديد المنتجات من أسماء التجار وتفاصيل إيصالات البنود.^١٤

هذا التصميم هو نقطة قوة المؤشر وحدوده في نفس الوقت. لأنه يراقب حركة الأموال بدلاً من سؤال الناس عما يستخدمونه، فإنه يلتقط المشتريات في اللحظة التي يتم فيها خصم البطاقة — شركة ناشئة تشتري رصيد API، فريق في شركة متوسطة الحجم يسجل مصاريف Claude، أو شركة صغيرة على ChatGPT Team. لكن Ramp صريحة في أن قاعدة عملائها تنحاز للشركات التي تتخذ من الولايات المتحدة مقرًا لها، والمتوسطة الحجم، وفي مرحلة النمو، والمتقدمة تقنيًا، وأن معظم الشركات الأمريكية أصغر من عميلها النموذجي. إنها إشارة سريعة وواقعية للمكان الذي تتدفق إليه دولارات الذكاء الاصطناعي في الأعمال — وليست إحصاءً تمثيليًا لكل شركة أمريكية.^٤

المؤشر من إعداد كبير الاقتصاديين في Ramp، آرا خارازيان، الذي استُشهد بتحليلاته للإنفاق في صحف نيويورك تايمز، وول ستريت جورنال، وفاينانشال تايمز.^١

الصعود خلال ١٨ شهرًا

يُظهر سحب سلسلة تبني الموردين من Ramp شهرًا بشهر أن هذا كان استحواذًا ثابتًا، وليس قفزة واحدة. يتتبع الجدول أدناه حصة الشركات التي تدفع لكل مورد، من نهاية عام ٢٠٢٤ حتى مايو ٢٠٢٦.^٣

الشهر	OpenAI	Anthropic	الفجوة
ديسمبر ٢٠٢٤	٣٣٫٠٪	١٠٫٦٪	OpenAI +٢٢٫٤
يونيو ٢٠٢٥	٣٩٫٤٪	١٤٫٢٪	OpenAI +٢٥٫٢
ديسمبر ٢٠٢٥	٤١٫٢٪	١٨٫٤٪	OpenAI +٢٢٫٨
فبراير ٢٠٢٦	٤١٫٢٪	٢٧٫٥٪	OpenAI +١٣٫٧
مارس ٢٠٢٦	٤٠٫٣٪	٣٤٫١٪	OpenAI +٦٫٢
أبريل ٢٠٢٦	٣٩٫٦٪	٣٨٫٦٪	OpenAI +1.0
مايو ٢٠٢٦	٣٩٫٥٪	٤١٫٠٪	Anthropic +١٫٥

هناك نمطان بارزان. كان وصول OpenAI للأعمال مسطحًا بشكل أساسي لمدة عام — حيث ظل في نطاق ضيق يتراوح بين ٣٩-٤١٪ تقريبًا منذ منتصف عام ٢٠٢٥. في المقابل، تضاعفت حصة Anthropic أربع مرات تقريبًا خلال نفس الفترة. لم تتقاطع الخطوط لأن OpenAI تراجعت؛ بل تقاطعت لأن Anthropic استمرت في الصعود بينما توقفت OpenAI. صياغة Ramp نفسها أكثر صراحة: خلال العام الذي سبقه التجاوز، ضاعفت Anthropic تبنيها للأعمال أربع مرات بينما نمت OpenAI بنسبة ٠٫٣٪ فقط.^٢

للسياق، لا يوجد مورد آخر قريب في هذه البيانات. في مايو ٢٠٢٦، استقرت Google عند ٦٫١٪، وxAI عند ٣٫١٪، وDeepSeek عند ٠٫٣٪ من الشركات — وتتداخل حصص الموردين لأن العديد من الشركات تدفع لأكثر من مورد واحد.^٣

لماذا يحتاج "التفوق" إلى علامة نجمية

هناك تفصيل يستحق الدقة. أعلنت Ramp عن التجاوز في ١٣ مايو ٢٠٢٦، بناءً على بيانات أبريل: Anthropic بنسبة ٣٤٫٤٪ (بزيادة ٣٫٨٪) مقابل OpenAI بنسبة ٣٢٫٣٪ (بانخفاض ٢٫٩٪)، ووصفتها بأنها المرة الأولى التي تتفوق فيها Anthropic على OpenAI.^٢ ثم في ٩ يونيو ٢٠٢٦، أصدرت Ramp نسخة معدلة من المؤشر مع "تحديثات منهجية لالتقاط إنفاق المؤسسات على OpenAI وAnthropic بشكل أفضل"، مع إعادة صياغة المستويات إلى ٤١٪ و٣٩٫٥٪.^١

لذا فإن النسب المئوية الدقيقة تعتمد على الإصدار الذي تقرأه، وأرقام 34.4%/32.3% القديمة وأرقام 41%/39.5% الأحدث ليست قابلة للمقارنة بشكل مباشر. ما يظل ثابتًا بعد المراجعة هو الاتجاه: في كل من السلسلة الأصلية والمراجعة، تتقدم Anthropic، وتفيد Ramp بأن الفارق هو ١٫٥ نقطة اعتبارًا من مايو ٢٠٢٦. تعامل مع التجاوز كحدث وقع في ربيع ٢٠٢٦ وتم تأكيده عبر منهجيتين — وليس كرقم واحد ثابت بالكسور العشرية.

مجموعة البيانات الأخرى تقول العكس

هذا هو الجزء الذي تتجاهله معظم العناوين الرئيسية. يصل قياس مختلف إلى نتيجة مختلفة. وجدت دراسة FERS من IDC في مارس ٢٠٢٦ أن OpenAI مستخدمة من قبل حوالي ٤٢٪ من المنظمات وGoogle بنسبة ٣٨٪ تقريبًا، بينما أفادت ١٩٪ فقط من المؤسسات باستخدام نماذج Anthropic على نطاق واسع و٢٥٪ كانوا لا يزالون في مرحلة التقييم.^٥

كلا الأمرين يمكن أن يكونا صحيحين في آن واحد، لأنهما يقيسان أشياء مختلفة. تراقب Ramp الإنفاق الفعلي على البطاقات والفواتير، وهو ما يرصد المشتريات التي تتم من القاعدة إلى القمة (bottoms-up) من قبل المطورين والفرق لحظة حدوثها — وهو بالضبط المجال الذي شهد فيه Claude طفرة، خاصة في البرمجة. أما IDC فتجري استطلاعات للرأي في المؤسسات، وهو ما يميل نحو التوحيد القياسي الرسمي للمؤسسات من القمة إلى القاعدة (top-down) والحسابات الكبيرة حيث يتجذر توزيع OpenAI للمؤسسات بعمق. ترى البيانات القائمة على الإنفاق زخم Anthropic الشعبي أولاً؛ بينما تعكس البيانات القائمة على الاستطلاعات علاقات المؤسسات الراسخة. القراءة الصادقة هي أن Anthropic تتصدر في إنفاق الأعمال من القاعدة إلى القمة بينما لا تزال OpenAI تتصدر في الانتشار المؤسسي الواسع — وأي شخص يستشهد برقم واحد لـ "من الفائز" يختار منهجية، وليس حقيقة نهائية.

ثلاث عقبات أشارت إليها Ramp لشركة Anthropic

والجدير بالذكر أن الصدارة جاءت مع ملصق تحذيري من Ramp نفسها. حذر Kharazian صراحةً من اعتبار هذا التجاوز دليلاً على أن Anthropic هي "القائد النهائي"، وأدرج ثلاثة مخاطر.^٢

أولاً، عدم توافق الحوافز: تربح Anthropic أكثر عندما تستهلك الشركات المزيد من الـ tokens، مما يدفع المستخدمين نحو النماذج الأغلى ثمناً حتى عندما تفي النماذج الأرخص بالغرض — وهو قلق حقيقي مع وصول الشركات إلى حدود ميزانيات الذكاء الاصطناعي. ثانياً، شكاوى الموثوقية: خلال ربيع عام ٢٠٢٦، أبلغ المستخدمون عن انقطاعات وقيود على معدل الاستخدام (تشير Ramp إلى تقارير أبريل ٢٠٢٦ في Fortune)؛ قامت Anthropic بإعادة تعيين حدود الاستخدام في أبريل ووقعت صفقة مركز بيانات مع SpaceX لتخفيف ضغط الحوسبة — كجزء من بناء البنية التحتية للذكاء الاصطناعي الأوسع نطاقاً وراء الاكتتاب العام الضخم لشركة SpaceX. ثالثاً، ضغط التكلفة الناتج عن تغييرات النماذج التي يمكن أن ترفع تكاليف الـ token لكل مطالبة (prompt). وتحت هذه العوامل الثلاثة يكمن تهديد النماذج الرخيصة: بعض أسرع البائعين نمواً على Ramp هم منصات الاستدلال (inference) التي تقدم نماذج مفتوحة الأوزان (open-weight) منخفضة التكلفة، ومنافسون مثل Kimi K2.7-Code مفتوح الأوزان من Moonshot يتفوقون على المختبرات الرائدة في السعر مع الحد الأدنى من تكلفة الانتقال.^٢

ما تنفقه الشركات "المهووسة بالذكاء الاصطناعي" فعلياً

ينقل مؤشر يونيو المعدل التركيز من "هل تستخدم الشركات الذكاء الاصطناعي" إلى "مدى كثافة استخدامه". إجابة Ramp هي تفاوت واسع. أعلى ١٪ من الشركات من حيث الإنفاق على الذكاء الاصطناعي لكل موظف تدفع حوالي ٧٬٤٤٩ دولاراً لكل موظف شهرياً؛ وأعلى ١٠٪ يدفعون ٦١١ دولاراً؛ بينما تدفع الشركة المتوسطة ١١٫٣٨ دولاراً فقط — وهو ما يعادل تقريباً مقعداً واحداً في ChatGPT أو Claude للمؤسسات.^١

حتى أكبر المنفقين لا يطبقون نصيحة "إنفاق قدر راتب المهندس على الذكاء الاصطناعي" المتداولة — فأعلى ١٪ لا يزالون يدفعون أقل من نصف الراتب الشهري للمهندس العادي على الذكاء الاصطناعي. ومع ذلك، فإن الإنفاق يرتفع بسرعة: نما إنفاق أعلى ١٪ على الذكاء الاصطناعي لكل موظف بنسبة ١٤٫١٪ في شهر واحد فقط. وهؤلاء القادة لا يتقيدون بمورد واحد — فالمتبنون المتقدمون يشغلون عمداً نماذج رائدة متعددة بالإضافة إلى منصات الوصول مفتوحة المصدر، وهذا هو بالضبط السبب في أن "صدارة" البائع يمكن أن تتأرجح بأكثر من ٢٠ نقطة في غضون عام ونصف تقريباً. هذا الواقع نفسه منخفض الاحتكاك ومتعدد البائعين يصل الآن إلى المستهلكين أيضاً، حيث يسمح نظام iOS 27 للمستخدمين بجلب نماذج خارجية مثل Claude إلى Apple Intelligence.^١

الخلاصة

يعد تفوق Anthropic على OpenAI علامة فارقة حقيقية ضمن نطاق محدد: إنفاق الأعمال من القاعدة إلى القمة، كما يقاس بمؤشر واحد سريع الحركة، في ربيع عام ٢٠٢٦. المسار واضح — ضاعفت Anthropic انتشارها في الأعمال أربع مرات تقريباً بينما ظلت OpenAI ثابتة — وهذا الزخم، المتركز في فرق البرمجة والمطورين، هو الإشارة الحقيقية. لكن العنوان يخفي ثلاث ملاحظات: غيرت Ramp مقياسها الخاص في منتصف الطريق، ولا يزال استطلاع IDC يظهر تقدم OpenAI في الانتشار المؤسسي، وأدرجت Ramp نفسها ثلاث طرق يمكن أن تتلاشى بها صدارة Anthropic. الاستنتاج المفيد ليس "Anthropic فازت"، بل هو أن تبني الذكاء الاصطناعي في الأعمال أصبح الآن متقلباً بما يكفي لقلب صدارة بفارق ٢٢ نقطة في غضون عام ونصف تقريباً — مما يعني أن الانعكاس القادم قد يكون قيد التنفيذ بالفعل.

---